Звільнення для догляду за батьками й дружиною: 4 рішення судів, які варто знати

Звільнення через сімейні обставини — одна з найчастіших причин звернень до юриста, і одна з найчастіших відмов. Частини посилаються на «інших родичів», на «не той документ», на порядок подання рапорту. Зібрали чотири рішення судів, про які писали у вересні 2026 року, — і що з них варто взяти, щоб рапорт не повернули.

1. У батька є рідна сестра — але доглядати вона не може

Мобілізований просив звільнення для догляду за батьком з інвалідністю І групи, який не може сам пересуватися й обслуговувати себе. Частина відмовила: у батька є рідна сестра. Хмельницький окружний адміністративний суд визнав відмову протиправною: тітка фактично не могла здійснювати постійний догляд, а сама по собі наявність родича не означає, що він може доглядати. Частину зобов'язали ухвалити рішення про звільнення.

2. У батька брат і сестра — пенсіонери, живуть окремо

Частина відмовила військовому, який просив звільнення для догляду за батьком з інвалідністю ІІ групи, бо в батька є брат і сестра. Суди з'ясували: вони пенсіонери, мають проблеми зі здоров'ям, живуть окремо й фактично не доглядають, а військовий — єдиний син. Львівський окружний адміністративний суд зобов'язав звільнити військового, Восьмий апеляційний адміністративний суд рішення залишив без змін. Частина лише констатувала наявність родичів і не з'ясувала, чи можуть вони реально доглядати.

3. Командування вказало на сестру, яка доглядає іншу людину

Військовослужбовець Держприкордонслужби просив звільнення для догляду за батьком з інвалідністю ІІ групи. До рапорту він додав документи про те, що сестра живе окремо й уже здійснює постійний догляд за іншою особою, — частина їх не оцінила. Восьмий апеляційний адміністративний суд (справа № 500/6304/25) визнав відмову протиправною і зобов'язав повторно розглянути рапорт.

Суд також прийняв як доказ потреби в постійному догляді висновок за формою № 080-4/о — про порушення функцій організму, через які людина не може самостійно пересуватися й обслуговувати себе, — разом із документом ЛКК, у якому зафіксовано потребу в постійному догляді.

4. Дружина з ІІІ групою через видалення нирки

Частина відмовила, бо документи «не підтверджують потреби в постійному догляді». Другий апеляційний адміністративний суд (справа № 440/13590/25) скасував рішення першої інстанції і зобов'язав звільнити військового. Суд пояснив: закон передбачає окрему підставу — інвалідність дружини ІІІ групи, встановлену через визначені законом причини, зокрема через відсутність одного з парних органів. Для неї потреба в постійному догляді не вимагається, а частина застосувала вимоги іншої підстави. Посилання на порушення порядку подання рапорту суд теж відхилив: частина рапорт розглянула й відповіла.

Що з цього випливає

• «Інших родичів немає» — це про реальну можливість доглядати, а не про те, чи існують родичі юридично. Так вважає Верховний Суд (справа № 380/16966/24): пенсійний вік, хвороби, окреме проживання, догляд за іншою людиною — усе це треба підтвердити документами.
• Постійний догляд — це щоденна фізична присутність поруч, а не епізодичні відвідування.
• Форма медичного документа має значення. Висновок за формою № 080-4/о разом із документом ЛКК суд прийняв, а висновок за формою № 080-2/о (про когнітивні порушення в людей похилого віку) інший суд визнав недостатнім — про це у статті про інвалідність дружини.
• Перевірте, під яку саме підставу підпадає ваша ситуація: для деяких (як ІІІ група дружини через відсутність парного органа) доводити постійний догляд не потрібно.
• Частина зобов'язана оцінити всі подані документи. Формальна відмова — підстава для суду.

Ще одна свіжа справа — звільнення для догляду за сестрою з інвалідністю І групи.

Як ми допомагаємо

Визначаємо правильну підставу звільнення, збираємо медичні висновки й документи про родичів, готуємо рапорт, а в разі відмови — позов до суду. Детальніше — звільнення з військової служби.

Перша консультація — безкоштовна. Телефон: 063 309 44 80. Офіс: Дніпро, вул. Воскресенська, 1А. 80% справ ведемо дистанційно — по всій Україні.

Джерела: рішення Хмельницького та Львівського окружних адміністративних судів, постанови Восьмого (справа № 500/6304/25) і Другого (справа № 440/13590/25) апеляційних адміністративних судів, постанова Верховного Суду у справі № 380/16966/24 (за матеріалами «Судово-юридичної газети», вересень 2026).